Metaclad corporation vs mexico

Nhóm thực hiện Phạm Hiền Trang H33 Nguyễn Hồng Vân H33 Nguyễn Cẩm Vân H33 Trần Huyền Trang H33 Nguyễn Thanh Hoa H33 METACLAD CORPORATIONvs MEXICO GIỚI THIỆU Nguyên đơn: Metaclad Bị đơn: chính phủ liên hiệp tiểu bang Mexico Thực thể khác: Hội đồng thị trấn của thành phố Guadalcazar, SLP, là chính quyền thành phố của Guadalcazar, là một phía của dự án landfill => Metalclad cho rằng Mexico, Thông qua chính quyền địa phương của SLP và Guadalcazar, can thiệp sự phát triển của Metalclad và hoạt động của landfill . Metalclad khiếu nại về việc can thiệp này là vi phạm chương 11 các điều khoản về đầu tư của hiệp định tự do thương mại Bắc Mỹ(NAFTA) DIỄN BIẾN VỤ VIỆC Năm 1990 , chính phủ Liên bang Mexico đã uỷ quyền cho COTERIN xây dựng và vận hành một trạm chuyển giao cho các chất thải độc hại tại La Pedrera, nằm trong một thung lũng Guadalcazar trong SLP. Ngày 23-1-1993 , Viện sinh thái học Quốc Gia (INE) cấp cho COTERIN một giấy phép liên bang để xây dựng vùng đất chứa chất thải độc hại ở La Pedrera. 23 tháng 4 năm 1993, Metalclad kí kết vào 1 thỏa thuận lựa chọn 6 tháng nhằm mua COTERIN cùng với các giấy phép, để xây dựng các landfill. Tháng 5 năm 1993,chính phủ của SLP đã cấp cho COTERIN 1 giấy phép sử dụng đất của nhà nước nhằm xây dựng các landfill DIỄN BIẾN VỤ VIỆC Tháng 1 năm 1995 , INE đã nhượng lại cho Metalclad 1 giấy phép xây dựng liên bang bổ sung Metalclad hoàn thành việc xây dựng Landfill vào tháng 3-1995. Vào 10-3-1995 Metaclad tuyên bố mở cửa Landfill 25-11-1995, Metalclad và Mexico đã kí vào bản đồng ý cung cấp và cho phép mở Landfill (Convenio). 5 tháng 12 năm 1995, chính quyền thành phố đã từ chối đơn xin cấp giấy phép xây dựng của Metalclad 8-2-1996 INE cấp thêm cho Metalclad giấy phép cho phép mở rộng công suất các landfill DIỄN BIẾN VỤ VIỆC Từ 5-1996 đến tháng 12-1996 Metalclad và SLP đã cố gắng giải quyết các vấn đề liên quan đến quá trình hoạt động của landfill. Những nỗ lực này không thành công, và 2-1-1997 Metalclad bắt đầu quá trình kiện chính phủ Mexico theo chương 11 của NAFTA. 23-9-1997 , 1 nghị định sinh thái tuyên bố 1 vùng sinh thái tự nhiên để bảo vệ cây xương rồng quý hiếm đã được ban hành . Vùng tự nhiên này vây quanh vùng landfill. Metaclad đã dựa vào vào 1 phần của nghị định sinh thái này để bổ sung vào đơn khiếu nại về tước đoạt tài sản của mình, đảm bảo rằng các nghị định đó có hiệu quả và vĩnh viễn ngăn ngừa hoạt động của các landfill. TRÌNH TỰ VỤ VIỆC 1996-1999: Metaclad và Mexico lần lượt đưa ra các bản Memorial và Counter Memorial cùng những bản tuyên bố và phản hồi. Các phiên điều trần liên quan đến sự việc diễn ra trong khoảng thời gian 30/08/1999 đến 09/09/1999 ( các bên và nhân chứng đều có mặt ) Theo điều 1128 NAFTA, Canada và liên bang cũng gửi 1 bản đệ trình lên toà vào ngày 28-7-1999 và 9-11-1999 Lập luận của Metaclad 11 /6 /1993 ,Metalclad đã gặp thống đốc của SLP đ ể thảo lu ận dự án.Metalclad xác nhận rằng tại buổi họp này , họ đã đạt được sự ủng hộ của thống đốc SLP cho dự án 10/8/1993 INE đã cấp cho Coterin 1 giấy phép của liên bang cho phép hoạt động của các landfill Tháng 10/1993, Metaclad mua lại Conterin, landfill và các khu vực liên quan. Metalclad quả quyết rằng họ không phải tự nhiên mà mua COTERIN mà phải được liên bang và quốc gia đồng ý rõ ràng và ủng hộ đề án này Metalclad khẳng định rằng không lâu nữa sau sự mua lại Coterin,thống đốc của SLP đã bắt tay vào 1 chiến dịch quần chúng nhằm tố cáo và ngăn chặn quá trình hoạt động của các landfill Lập luận của Metaclad Metalclad còn xác nhận thêm rằng việc xây dựng landfill đang tiếp tục công khai và không có sự gián đoạn xuyên suốt tháng 10 năm 1994.Cán bộ của liên bang và đại diện của tiểu bang đã xem xét kiểm tra kĩ lưỡng công trình xây dựng trong suốt thời kì này,và Metalclad đã cung cấp cho liên bang và các quan chức nhà nước 1 bản báo cáo tình trạng của quá trình tiến triển của landfill. Vào 26 tháng 10 năm 1994 , khi toà thị chính ra chỉ thị đình chỉ tất cả hoạt động xây dựng do thiếu giấy phép xây dựng của chính quyền , việc xây dựng đã đột ngột bị chấm dứt Lập luận của Metaclad Metalclad khẳng định rằng SLP đã được mời tham gia quá trình đàm phán các convenio nhưng SLP đã từ chối, và chủ tịch SLP đã lên án Convenio này không lâu sau khi nó được công bố rộng rãi. Metalclad đã không được thông báo là hội đồng thành phố họp để thảo luận và bác bỏ đơn xin phép ở đâu mà cũng không cho Metalclad bất cứ cơ hội nào tham gia vào quá trình đó. Lập luận của Metaclad Metalclad tranh cãi rằng chính quyền thành phố không có thẩm quyền trong những vấn đề liên quan đến các chất thải nguy hiểm. Ngoài ra, Metalclad quả quyết, các viên chức liên bang đã nói rằng nếu Metalclad xin được cấp giấy phép xây dựng của thành phố, thì chính quyền thành phố cũng không có một cơ sở pháp lý nào để từ chối Việc thiếu một nguyên tắc rõ ràng trong việc xin giấp phép cũng như thiếu quy định, thủ tục xác định trong cách thức giải quyết yêu cầu xin giấy phép xây dựng của thành phố, đó là sự thất bại của phía Mexico trong việc đảm bảo yêu cầu về “tính minh bạch: của NAFTA Lập luận của Metaclad Metalclad đã chỉ ra rằng không có bằng chứng nào chứng tỏ : Metaclad đã vi phạm đến điều khoản của liên bang thành phố đã đưa ra những xem xét về bản báo cáo môi trường mới được hoàn tất chỉ ra rằng vùng đó thích hợp với chất thải độc hại landfill vùng landfill khi xây dựng đã không đáp ứng được bất cứ yêu cầu xây dựng đặc biệt nào được đưa ra trước đó Lập luận của Metaclad Metalclad nhận thấy rằng Mexico đã thông qua chính quyền các địa phương của SLP và Guadalcazar để gây trở ngại và ngăn chặn hoạt động của landfill. Metalclad viện dẫn rằng hành động cản trở này đã vi phạm Điều 1105 và 1110, chương 7 về các điều khoản đầu tư của NAFTA. Lập luận của Metaclad Luật sinh thái 1998 của Mexico (LGEEPA) hoàn toàn công nhận thẩm quyền của liên bang trong việc xây dựng và hoạt động các khu vực chôn rác thải nguy hiểm. - Điều 8 - LGEEPA cũng giới hạn quyền hạn của chính quyền thành phố trong vấn đề môi trường về việc cấp phép liên quan đến các chất thải không nguy hiểm. Kết quả là, việc chính quyền thành phố từ chối cấp phép liên quan đến việc suy xét có tính ảnh hưởng về vấn đề môi trường trong trường hợp đây lại là khu xử lý rác thải nguy hiểm thực sự, với bất cứ lý do nào,là sai trừ khi những vấn đề này liên quan tới việc xây dựng cơ sở hoặc những thiếu sót trong khu vực xây dựng. Lập luận của Mexico Mexico khẳng định rằng Metaclad ý thức được rằng giấy phép thành phố là cần thiết (dựa trên cơ sở vụ Coterin 1991, 1992 và những tiền lệ của những dự án ở SLP). => Vì vậy, việc Metaclad xây dựng Landfill trước khi nhận được giấy phép xây dựng thành phố là không hợp pháp. Lập luận của Mexico Mexico cũng cho rằng việc xem xét nghị định sinh thái là nằm ngoài tầm tài phán của tòa vì nghị định này được thực hiện sau khi đưa ra thông báo về quyền của toà. Lập luận của Mexico Mexico cũng lập luận rằng điều 1119 Nafta có quy định về “giấy báo trước về ý định đệ trình đơn khiếu nại”: Nhà đầu tư đang tranh chấp sẽ đệ trình cho các bên văn bản nói lên ý định khiếu nại lên ban trọng tài, ít nhất 90 ngày trước khi đệ đơn khiếu nại. Mexico lập luận rằng, theo điều 1120 NAFTA có quy định: khoảng thời gian kể từ khi các sự kiện làm nảy sinh lời khiếu nại đến khi khiếu nại đó được trình lên phải là 6 tháng. Lập luận của Mexico Mexico cũng không gạt bỏ khả năng là có thể bổ sung, thay đổi đơn khiếu nại này. Mexico lập luận rằng phần B chương 11 không nói đến việc sửa đổi lời khiếu nại này, vì vậy bổ sung vào đó những sự kiện xảy ra sau khi đã đưa đơn khiếu nại có thể được coi là hợp lý. Mexico cũng tranh luận rằng phần B chương 11 có thay đổi những cơ chế bổ trợ về việc sửa đổi những lời khiếu nại và việc đưa các đơn khiếu nại bổ sung làm cho điều 48 cơ chế bổ trợ không thực hiện được. Phán quyết của Toà Tòa không chấp nhận cách giải thích và cách áp dụng về hạn thời gian của Mexico đưa ra trong NAFTA. Metalclad đã đệ trình hợp lệ những đơn khiếu nại của mình theo Cơ chế bổ trợ khi dẫn ra điều 1120 luật NAFTA. Tòa không đồng ý với quan điểm sau khi nghe điều trần của Mexico rằng phần B chương 11 làm thay đổi điều 48 của luật Phán quyết của Toà Tòa chỉ ra rằng mặc dù nghị định sinh thái đươc ban hành sau khi Metalclad đệ trình đơn khiếu nại, những vấn đề có liên quan đến đơn khiếu nại mà Metal đã đưa ra đúng lúc và phù hợp với nguyên tăc công bằng minh bạch. Do đó toà chỉ ra rằng việc xem xét nghị định sinh thái là thuộc thẩm quyền của tòa nhưng việc xem xét đó không có tầm điều chỉnh quan trọng. Với những lý do dưới đây, Toà thấy rằng việc đầu tư của Metalclad đã không được đối xử công bằng theo luật quốc tế, Mexico đã vi phạm Đ.1105,khoản 1 NAFTA. Toà cho rằng sự khẳng định của chính quyền thành phố và sự phủ nhận giấy phép xây dựng trong trường hợp này là không đúng. Phán quyết của Toà Tuy nhiên những hành động của nhà nước và chính quyền của Mexico đã không tôn trọng thủ tục theo Điều 1105(1) NAFTA rằng mỗi bên chấp thuận sự đối xử đầu tư của nhà đầu tư phía bên kia phù hợp với luật quốc tế bao gồm sự đối xử công bằng, vô tư. Điều này đặc biệt làm sáng tỏ nguyên lý chủ đạo rằng, nội luật không biện minh cho việc không thi hành một điều ước (Điều 26, 27 Công ước Viên về luật điều ước). Do đó Tòa đã quyết định rằng Metalclad đã không được đối xử công bằng theo NAFTA Phán quyết của Toà Tòa án quyết định rằng thẩm quyền duy nhất về việc cho phép hoạt động khu landfill thuộc về chính phủ liên bang Mexico. Trường hợp này giống với một số khía cạnh của vụ việc Biloune(1993). Phán quyết của Toà Mặc dù quyết định trong Biloune không ràng buộc tòa án này nhưng nó là một căn cứ thuyết phục và tòa cũng đồng ý với những phân tích và kết luận của nó. Mặc dù không hoàn toàn cần thiết cho kết luận của toà, nhưng Toà cũng đã xác định như một nền tảng cơ sở rộng hơn cho sự quyết định về việc tước đoạt tài sản được quy định trong nghị định sinh thái ban hành vào ngày 20-9-1997 bởi chính phủ của SLP . Phán quyết của Toà Toà không cần phải quyết định hoặc xem xét động lực, mục đích của việc chấp thuận nghị định sinh thái. Do đó, một kết luận về việc tước đoạt dựa trên cơ sở của nghị định sinh thái là không cần thiết cho kết luận của toà về việc vi phạm điều 1110 NAFTA. Tuy nhiên, Toà xem xét rằng việc thực hiện Nghị định sinh thái sẽ tạo thành một hành động tương đương với sự tước đoạt. Cuối cùng Toà kết luận rằng, Mexico đã gián tiếp tước đoạt sự đầu tư của Metalclad mà không có sự bồi thường nào.Vì vậy, Mexico đã vi phạm vào điều 1110 NAFTA.