Tiểu luận Sự phân cấp tài khóa và quy mô chính phủ: Một phân tích thực nghiệm ở các quốc gia Châu Âu

BỘ GIÁO DỤC VÀ ĐÀO TẠO TRƯỜNG ĐẠI HỌC KINH TẾ TPHCM ------------ Môn: TÀI CHÍNH CÔNG Đề tài: Sự phân cấp tài khóa và quy mô chính phủ: Một phân tích thực nghiệm ở các quốc gia Châu Âu. GVHD: PGS TS. SỬ ĐÌNH THÀNH NTH: Nhóm 8. Lớp Ngân hàng - Đêm 2 – Khóa 22. Danh sách nhóm 1 Trần Thị Duyên 2 Phạm Văn Linh 3 Văn Tấn Ngọc 4 Nguyễn Văn Phương 5 Lê Trung Quốc 6 Đặng Thị Phương Trang TPHCM, tháng 08 năm 2013. MỤC LỤC 1. Giới thiệu............................................................................................................................... 3 2. Các nghiên cứu thực nghiệm liên quan .......................................................................... 5 3. Đặc tả và dữ liệu thực nghiệm.......................................................................................... 7 3.1 Phương pháp kinh tế lượng........................................................................................... 8 3.2 Dữ liệu ............................................................................................................................. 9 3.2.1 Quy mô chính phủ .................................................................................................. 9 3.2.2 Sự phân cấp tài khóa ............................................................................................ 10 3.2.3 Biến kiểm soát....................................................................................................... 11 4. Tác động của phân cấp lên chi tiêu công. .................................................................... 12 5. Động lực ngắn hạn và dài hạn ........................................................................................ 16 5.1 Kết quả sơ bộ: đơn vị gốc bảng điều khiển và cùng hội nhập................................ 16 5.2 Ảnh hưởng ngắn hạn và dài hạn của sự phân quyền ............................................... 17 6. Kết luận ............................................................................................................................... 20 Sự phân cấp tài khóa và quy mô chính phủ: Một phân tích thực nghiệm ở các quốc gia châu âu Tóm tắt: Bài báo này là một sự đóng góp cơ bản để hiểu mối quan hệ giữa sự phân cấp tài khóa và quy mô của chính phủ. Dùng hệ thống (bộ) dữ liệu bảng cuả 15 nước châu âu. Chúng ta phân tích ảnh hưởng của sự phân cấp tổng thể, quy mô của chính phủ bằng cách phân chia sự ảnh hưởng trong dài hạn từ sự năng động ngắn hạn của nó. Trong dài hạn, thuế giảm chi tiêu công tăng và một sự mở rộng lớn hơn – chi tiêu công địa phương dẫn đến chi tiêu công tổng thể cao hơn. Chúng ta cũng tìm ra rằng mất cân đối từ trên xuống hướng tăng quy mô của địa phương, quốc gia và tổng thể chính phủ. 1. Giới thiệu Từ cuối những năm 80 sự phân cấp là sự chuyển đổi của chính trị tài khóa và quyền lực hành chính đến những cơ quan địa phương, nó nổi lên như một khuynh hướng quan trọng nhất trong chính sách phát triển. Do đó, thiết kế sự liên hệ tài khóa qua các cấp trong chính phủ trong các nước thành viên liên hiệp châu âu, đã thu hút tăng lợi ích như năng lực pháp lý và quyền lực tăng thuế được chuyển đến cấp địa phương Những thể chế siêu quốc gia, như là Ngân hàng thế giới (2000) hoặc Tổ chức hợp tác và phát triển kinh tế OECD (2002a,2002b), hỗ trợ phân cấp tài khóa ở các nước Đông Âu, tranh cải rằng có một sự thay đổi theo hướng phân cấp nhiều hơn sẽ thúc đẩy sự phát triển kinh tế cũng như sự hiệu quả của khu vực công. Báo cáo của ngân hàng thế giới bước vào thế kỷ 21 chú ý rằng mong muốn sự quyết tâm của chính họ và sự phân quyền là sức mạnh chính “hình dạng của thế giới trong nó phát triển sẽ được định nghĩa và thực thi” trong thập kỷ đầu tiên của thế kỷ này. Vài lý thuyết về hành vi chính phủ đưa ra giả thuyết trong tài chính công rằng sự phân cấp tài khóa có thể giới hạn quy mô của khu vực công. Oates (1972) tranh cải rằng chính quyền địa phương biết tốt hơn về sở thích của cư dân địa phương hơn là trung ương hay chính quyền liên bang, nghĩa là sự phân phát phi tập trung của hàng hóa công hiệu quả hơn phân phối tập trung. Tuy nhiên, ông ấy cũng lưu ý rằng trong khi hàng hóa công phù hợp với nhu cầu của cư dân (in line tiebout 1956), tăng cầu địa phương về dịch vụ công có thể tăng quy mô khu vực công (Oates 1985). Trong phần giới thiệu giả thuyết lớn của họ, Brennan và Buchanan (1980, tr 185) ấn định rằng “tổng thể sự xâm phạm trong nền kinh tế của chính phủ nhỏ hơn, trong trường hợp các yếu tố khác không đổi, phạm vi rộng hơn thuế và tiêu dùng phi tập trung”. Mô tả chính phủ như người làm tối đa hóa thu nhập, những tác giả này, lý thuyết lựa chọn công mới, tranh cải rằng thuế cơ bản thì di động, sự phân cấp tài khóa Tuy nhiên những mô hình cho thấy rằng khi các cấp chính quyền đặt ra mức thuế cho họ một cách độc lập dựa trên mức cơ bản (ví dụ: thuế cơ bản chia sẽ) kết hợp mức thuế cân bằng của 2 cấp chính quyền tối đa hóa phần thu trùng lắp thì cao hơn tỷ lệ thuế, 1 cấp chính quyền tối đa hóa phân thu. (Flower 1988; Shughart và Tollision 1991; Keen 1995; Wrede 1996; Keen và Kotsogiannis 2004). Không có sự đồng thuận lý thuết về mối quan hệ giữa sự phân cấp tài khóa và quy mô của khu vực công từ những câu hỏi đó, mô hình Leviathan cũng cho thấy những tranh cải rằng sự phân cấp có thể không dẫn đến 1 khu vực công thử nghiệm mà là sự nổi tiếng của ảnh hưởng văn hóa và vấn đề của thói quen (kinh nghiệm) (chi tiết xem Jin và Zou 2002, tr 273 – 274). Sau Oates (1972 – 1985) vài nghiên cứu thực nghiệm, nhiều tài liệu đã cố gắng kiểm tra sự ảnh hưởng sự phân cấp tài khóa lên quy mô của chính phủ. Tuy nhiên, kết quả là không xác định (xem Feld 2003, xem nghiên cứu trước rất thấu đáo). Sự khó khăn của lý thuyết cho thấy quy mô chính phủ đặc trưng đo lường trong phần thu thuế hoặc tiêu dùng của chính phủ, trong khi hầu hết những tín hiệu của sự phân cấp tài khóa bắt nguồn từ những thống kê tài chính của chính phủ đưa ra bởi quỹ tiền tệ quốc tế, được định nghĩa cơ bản đơn khía cạnh của sự phân cấp tài khóa, đó là, chia sẽ phần chi và phần thu. Tuy nhiên những dấu hiệu tài khóa thông thường này đánh giá quá cao mức độ của sự phân cấp tài khóa hay sự tự quản tài khóa ở hầu hết các quốc gia như là họ không kiểm soát tài khoản nắm trong tay bởi chính quyền địa phương vượt qua mức thuế cơ bản (Stegarescu 2004). Phân cấp chi tiêu không tương ứng với mức thu thuế của địa phương có thể không tạo ra sự cạnh tranh thuế và hành vi quyền lực ép buộc. Sự phân cấp tài trợ (cấp tiền cho) bởi nguồn lực thông thường, như là trợ cấp hay phần thu chia sẽ mà nó được kiểm soát bởi TW (mất cân bằng thẳng đứng), có thể có ảnh hưởng ngược bởi việc phá vỡ mối liên hệ giữa thuế và lợi ích. Sự phân cấp có thể ng8an cản hoặc làm tăng cao sự tăng trưởng chính phủ, phụ thuộc vào sự phân cấp tự nhiên (Rodden 2003). Một vài bài nghiên cứu dựa trên thông từ từ OESD (2001),……kiểm soát chính quyền địa phương vượt mức thuế cơ bản ở các quốc gia quá độ ở châu âu. (Ebel và Yilmaz 2002) và trong vài nước OECD (Rodden 2003; Meloche 2004). Nhiều nghiên cứu này kết luận rằng quyền tự chủ tài khóa dẫn đến tình trạng nhỏ hơn trong khi trợ cấp có tác động tích cực lên quy mô khu vực công. Tuy nhiên, Jin và Zou (2002), trong nghiên cứu mà dùng dữ liệu bảng trên 32 quốc gia, cho thấy rằng phân cấp tài khóa ảnh hưởng lên quy mô quốc gia, địa phương và liên kết chính phủ khác nhau. Tiếp theo những nghiên cứu này, bài báo tập trung vào phân tích ảnh hưởng của phân cấp tài khóa đối với quy mô chính phủ dựa vào bảng dữ liệu của các nước Châu Âu. Bài này đóng góp cơ bản vào việc hiểu biết về mối quan hệ giữa phân cấp tài khóa và quy mô chính phủ ở một số mặt cụ thể. Đối với kiến thức của chúng tôi, đây là bài báo đầu tiên kết hợp các chỉ tiêu của OECD về thu phân cấp với phương pháp “vertical imbalance”- mất cân bằng theo chiều dọc, ví dụ cho một nhóm 15 quốc gia châu âu . Chúng tôi sử dụng mô hình dữ liệu bảng động để tính toán và thấy rằng chi tiêu của chính phủ thay đổi tương đối chậm và có thể có một số hiệu chình trong chi tiêu công giữa các nước. Chúng tôi ước lượng dài hạn trong cả mối quan hệ giữa việc phân cấp và chi tiêu công và mô hình hiệu chỉnh sai số để phân biệt ảnh hưởng của phân cấp trong dài hạn và ngắn hạn. Đây cũng là bài báo đầu tiên phân tích ảnh hưởng của phân cấp trên tổng thể, quy mô chính phủ và địa phương bằng cách tách rời ảnh hưởng phân cấp dài hạn ra khỏi ngắn hạn. Các tranh luận liên quan đến phân cấp theo quy mô chính quyền có thể được hiểu rõ khi tham chiếu đến cân bằng dài hạn. Trước tiên, chúng ta thấy mức độ ổn định cao trong chi tiêu công ở các nước Châu Âu. Có sự tương tác trong chi tiêu công ở mức độ tổng thể và quốc gia trong các nước EU15. Chúng ta thấy rằng sự phân cấp ảnh hưởng quy mô chính phủ ở cấp tổng thể, quốc gia và điạ phương và ảnh hưởng đó phụ thuộc vào bản chất của phân quyền. Trong dài hạn, chúng ta thấy thuế tự trị-tax autonomy gia tăng ở địa phương nhiều hơn là giảm ở quốc gia. Chúng ta cũng thấy rằng sự mất cân bằng theo chiều dọc có xu hướng tăng theo quy mô của điạ phương, quốc gia và tổng thể. 2. Các nghiên cứu thực nghiệm liên quan Hầu hết các nghiên cứu thực nghiệm về phân cấp và quy mô chính quyền đều có gắng kiểm định giả thiết của Brennan và Buchanan’s Leviathan (xem Feld và các tác giả khác, 2003). Trong bài này, chúng tôi chỉ thảo luận các kiểm định ở cấp quốc gia. Đầu tiên, Oates (1972, trang 209-213) đánh giá sự liên quan thực nghiệm của các giả thiết phân cấp ở 57 nước tiêu biểu. Ông ta đã sử dụng phần thu nhập từ thuế trong thu nhập quốc gia như là sự ủy quyền cho quy mô chính quyền trong khi tỷ lệ giữa nguồn thu thuế trung ương với tổng thu thuế là thước đo của phân cấp. Ông ta thấy có mối liên hệ nghịch giữa các chỉ tiêu về sự phân cấp và quy mô chính quyền nhưng kết quả này không có ý nghĩa khi ông ta điều chỉnh thu nhập. Edhaie (1994) đã phê bình nghiên cứu của Oates, ông ta cho rằng thuế và sự lựa chọn chi tiêu nên được xem xét đồng thời trong mối liên hệ với quá trình phân cấp. Ông ta thấy rằng trong một mẩu 30 quốc gia trong năm 1987 và 1977, việc phân cấp thuế quốc gia và quyền chi tiêu đồng thời có xu hướng giảm theo quy mô của khu vực công. Tuy nhiên, một số nghiên cứu cho thấy có tác động của việc phân cấp theo quy mô của chính quyền như Stein (1999), Heil (1991). Một số ngiên cứu cho rằng việc phân cấp tài khóa có thể cản trở hoặc thúc đẩy sự phát triển của chính quyền phụ thuộc vào hình thức phân cấp. Phân cấp chi tiêu mà không đi đôi với phần quyền thu thuế cho địa phương tương ứng sẽ không tạo ra sự cạnh tranh trong thuế. Việc phân cấp được tài trợ bởi một số nguồn phổ biến như trợ cấp hoặc chia sẽ thu nhập được kiểm soát bởi trung ương có thể tạo ra hiệu ứng ngược do phá vỡ liên kết giữa thuế và lợi ích. Hơn nữa, theo mô hình Brennan và Buchanan’s Leviathan, các hệ thống tài trợ có thể được hiểu như là thỏa thuận thông đồng giữa các địa phương để phá vỡ tác động cưỡng ép (constraining effect) của phân cấp tài khóa (Feld, 2003). Jin và Jou (2002) dựa vào dữ liệu 17 quốc gia công nghiệp và 15 quốc gia đang phát triển của IMF GFS, thấy rằng việc phân cấp chi tiêu và mất cân bằng chiều dọc gia tăng quy mô của toàn bộ khu vực công, trong khi phân cấp thu nhập tạo ra kết quả ngược lại. Họ cũng cho thấy rằng phân cấp tài khóa có hiệu ứng khác nhau theo quy mô quốc gia, địa phương và tổng thể. Sự gia tăng phân cấp thu nhập ở địa phương ít hơn sự giảm ở quốc gia làm cho tổng thể nhỏ hơn. Ebel và Yilmaz (2002), Fiva (2006) đã sử dụng chỉ tiêu mới để đo lường phân cấp tài khóa dựa theo phân loại của OECD (1999), cung cấp thêm thông tin về nguồn thu từ thuế và tỷ lệ mà chính quyền địa phương kiểm soát tốt. Ebel và Yilmaz (2002) thấy rằng thuế tự trị địa phương vừa có tác động thuận và nghịch đối với quy mô khu vực công ở 10 quốc gia chuyển tiếp trong giai đoạn 1997-1999 khi dùng dữ liệu của 18 quốc gia OECD, Fiva (2006) cho thấy tự trị thuế địa phương có ý nghĩa cho cả quy mô tổng thể và kết cấu chi tiêu của chính quyền. Rodden (2003) dùng mô hình ECM cho dữ liệu của 59 quốc gia giai đoạn 1978 và 1997 thấy rằng việc phân cấp được đo lường bằng chính thu nhập của địa phương có tác động nghịch đến sự phát triển của chính quyền, trong khi phân cấp tài khóa được đo lường bằng sự chuyển giao giữa các chính quyền (intergovernment transfer) có mối tương quan tích cực với sự phát triển của khu vực công. Cuối cùng, Ashworth (2008) dùng phương pháp đồng liên kết bảng (panel cointegration) để tách ảnh hưởng phân cấp dài hạn ra khỏi ngắn hạn. Kết quả cho thấy việc tăng thu nhập được tài trợ bởi chính quyền địa phương dẫn đến sự sụt giảm dài hạn trong quy mô tổng thể của chính quyền (tổng chi tiêu công), trong khi việc tài trợ có tác động ngược lại. 3. Đặc tả và dữ liệu thực nghiệm Trong bài này, chúng tôi kiểm định việc phân cấp tài khóa có tác động đến quy mô của chính phủ hay không? Mô hình thực nghiệm tổng quát: Mô hình Với: i [1,15] và t [1,33] GOVSIZE: quy mô chính phủ là biến phụ thuộc. DEC là những chỉ số phân cấp. X: là một vector của biến kiểm soát i : là hiệu ứng cố định của một nước. t : là hiệu ứng cố định của một giai đoạn. : là sai số. 3.1 Phương pháp kinh tế lượng Bởi vì chúng tôi muốn kiểm định sự tồn tại của sự tương tác chi tiêu giữa các quốc gia Châu Âu ở cấp độ tổng thể và quốc gia nêntrong phạm vi dữ liệu bảng chúng tôi cần xem xét sự phụ thuộc không gian. Chúng tôi chọn hai cách chính: Một cách là xác đ ịnh những điểm chính dựa vào khoảng cách địa lý WDistvà một cách là đưa ra những điểm giống nhau chính giữa tất cả các quốc gia (WNW ). Cả hai ma trận chính được tiêu chuẩn hóa do đó những nhân tố của mỗi hàng tổng lại bằng 1. Nếu mỗi quốc gia phản ứng lại trước những lựa chọn chi tiêu của những quốc gia khác, sau đó quyết định chi tiêu của các nước láng giềng là tự phát và có tương quan với phần sai số (ε). Chúng tôi chọn sử dụng phương pháp biến công cụ (IV), phương pháp mà đề nghịviệc sử dụng trung bình trọng số của những biến ngoại sinh hoặc biến kiểm soát, như một công cụ (Kelejian và Robinson 1993; Kelejian va Prucha 1998). Ngoài ra, từ khi có một vài sự chi tiêu thường xuyên, nó có thể thích hợp để ước lượng hệ thống – GMM (Veiga và Veiga 2007) Có hay không có sự phụ thuộc không gian, chúng tôi đều sử dụng ước lượng hệ thống - GMM, được phát triển bởi Blundell và Bond (1998). Tính hợp lệ của các công cụsử dụng trong phương pháp hồi quy được đánh giá sử dụng hai số liệu thống kê khác biệt( two different statistic) Kiểm đ ịnh Sargan (hay kiểm định về các giới hạn được xác định quá cao) kiểm đ ịnh giả thuyết rằng các công cụ là không có tương quan với phần dư. Kiểm định thứ hai là một kiểm định được đưa ra bởi Arellano và Bond (1991). Kiểm định này kiểm định giả thuyết là các phần dư từ phương trình ước lượng đầu tiên khác biệt là không có sự tương quan thứ hai. Một N nhỏ (như trường hợp của chúng tôi) hạn chế số lượng những công cụ mà có thể được sử dụng để ước lượng, nó cũng có thể có sự ảnh hưởng đến kết quả ước lượng. Tuy nhiên, Soto (2007) phân tích hiệu quả của phương pháp hệ thống GMM bằng cách sử dụng mô hình Monte Carlo, khi số lượng dữ liệu chéo là nhỏ. Ông ấy đã chỉ ra rằng một số lượng dữ liệu chéo nhỏ dường như không có sự tác động lên các thuộc tính đã liệt kê trước đây cho ước lượng hệ thống GMM. Cuối cùng, để những bộ dữ liệu với số lượng quan sát là nhỏ trong bộ dữ liệu chéo mà không phụ thuộc không gian, Mô hình hồi quy biến gỉa bình phương tối thiểu được phát triển bởi Kiviet (1995), có thể được sử dụng bởi vì nó sửa chữa cho bất cứ thống kê sai lệch nào và tương đối hiệu quả. Trong bước hai, nếu chuỗi thời gian chi phối dữ liệu chéo, chúng tôi cần thực hiện xem nguồn gốc dữ liệu bảng, thực hiện kiểm định đồng liên kết và ước lượng mô hình sai số. 3.2 Dữ liệu Chúng tôi ước lượng mô hình (1) bằng cách sử dụng dữ liệu hàng năm của các nước thành viên Châu Âu. Chúng ta có cơ sở dữ liệu chéo của 15 nước thành viên EU trong vòng 33 năm (1972-2004).Bảng 1 thể hiện thống kê tóm tắt và nguồn dữ liệu của bài nghiên cứu. 3.2.1 Quy mô chính phủ Chúng tôi phân tích 3 biến phụ thuộc khác nhau. Whereas Fiva (2006) nghiên cứu quy mô và bộ máy chi tiêu chính phủ ở cấp độ tổng quát (chính sách an sinh xã hội, và chi tiêu chính phủ), chúng tôi thích điều tra quy mô khu vực công của chính phủ tại những nhánh khác nhau hơn .Biến phụ thuộc đầu tiên của chúng ta là quy mô chính phủ tổng quát, nó là tổng chi tiêu khu vực công (như là %GDP). Bởi vì chúng tôi cũng muốn phân tích sự phân cấp có tác động như thế nào đến chính quyền trung ương và địa phương, nên chúng tôi sử dụng chi tiêu khu vực công địa phương (như là %GDP) và chi tiêu khu vực công quốc gia (như là %GDP) Tất cả các biến là ở dạng % ngoại trừ GDP bình quân đầu người và mật độ dân số . Số lượng quan sát 495; TDEC: Thuế tự trị địa phương-trung ương trên tổng số nguồn thu của chính phủ; VI: Sự chuyển giao liên chính phủ như một phần của chi phí địa phương; AMECO:cơ sở dữ liệu kinh tế vĩ mô hàng năm của Ủy ban châu Âu 3.2.2 Sự phân cấp tài khóa Nó là khó khăn để định nghĩa và đo lường mức độ phân cấp bởi vì khái niệm này rất rộng và cũng phức tạp để đo lường chỉ số số lượng và chất lượng (World Bank). Thật sự, sự phân cấp bao gồm nhiều lĩnh vực như chính trị, hành chính và ngân sách. Tuy nhiên, phương pháp đo lường thông thường mức độ sự phân cấp tài khóa được sử dụng trong nghiên cứu liên quan đến nguồn thu của chính quyền địa phương (sự chi tiêu) để củng cố nguồn thu chính phủ nói chung, như được chuyển hóa từ IMF GFS. Tuy nhiên, chỉ số tài khóa thông thường có xu hướng đánh giá quá cao mức độ phân cấp tài khóa, đặc biệt ở những quốc gia liên bang so với quốc gia đơn nhất, bởi vì họ không cung cấp bất cứ thông tin gì về các cổ phiếu mà chính quyền địa phương có quyền kiểm soát đáng kể. Do đó, họ xuyên tạc mức độ thực tế của phân cấp tài khóa ở một số nước (như Úc và Đức) và dẫn đến sai lệch trong kết quả nghiên cứu thực nghiệm (Stegarescu 2004).Theo nghiên cứu gần đây về chủ đề này, chúng tôi sử dụng hai chỉ số đại diện cho các khía cạnh khác nhau của phân cấp. Để kiểm định giả thuyết cho rằng quyền tự chủ tài chínhdẫn đến nhà nước nhỏ hơn, đầu tiên chúng tôi sử dụng một biện pháp phân cấp quản lý nguồn thu đó là dựa trên một khung phân tích được cung cấp bởi các nước OECD (1999), trong đó phân loại thuế theo mức độ quyết định của địa phương. Chúng tôi cũng sử dụng một phương pháp của sự mất cân bằng theo chiều dọc, có nghĩa là mức độ mà chính quyền địa phương dựa trên nguồn thu chính quyền trung ương để hỗ trợ chi phí của họ.Sự mất cân bằng theo chiều dọc hay tăngquy mô của khu vực công diễn ra khi chi tiêu của chính quyền địa phương không phù hợp với sự tăng nguồn thu của họ. Chúng tôi sử dụng hai chỉ tiêu sau: 1. Chỉ tiêu về sự phân cấp quản lý thu ngân sách (TDec), là việc chính quyền địa phương được phép chủ động về các khoản thuế, cụ thể là địa phương có toàn quyền hoặc chiếm vai trò quan trọng trong việc kiểm soát thuế. Theo sự phân loại của OECD (1999), đây là trường hợp chính quyền địa phương ấn định thuế suất và căn cứ tính thuế hoặc chỉ ấn định thuế suất hoặc chỉ ấn định cơ sở tính thuế (xem ví dụ, Ebel and Yilmaz 2002; Stegarescu 2004). Lưu ý rằng chỉ tiêu này không phân tích cho tất cả các nguồn thu công mà bỏ qua một số khoản thu như các khoản thu ngoài thuế, ví dụ như phí, lợi nhuận từ đầu tư, và các khoản thu từ vốn là các khoản thu mà địa phương cũng được tự quyết. TDec = Chính quyền địa phương. Nguồn thu thuế của họ Tổng hợp chung. Toàn bộ nguồn thu thuế 2. Mất cân bằng theo chiều dọc (VI) là chỉ tiêu được đo bằng các khỏan chuyển giao liên