Văn bản soạn thảo thuyết trình môn “luật đầu tư quốc tế”

1 VĂN BẢN SOẠN THẢO THUYẾT TRÌNH MÔN “LUẬT ĐẦU TƯ QUỐC TẾ” 2 I. Các bên tham gia vụ việc. - Nguyên đơn: International thunderbird gaming corporation. - Bị đơn: The United Mexican states. II. Tóm tắt vụ việc. - Trong giai đoạn cuối 1999, đầu năm 2000, Thunderbird, dưới sự giúp đỡ của 2 luật sư Mỹ, đã tổ chức một cuộc điều tra liên quan đến cơ hội kinh doanh “skill machine” tại Mexico. Cuộc gặp được tổ chức với sự tham gia của đại diện A-1 financial Ltd., và hai luật sư Mexico đại diện cho ông Guardia (người cũng có liên quan đến hoạt động sản xuất, kinh doanh loại máy này ở Mexico). - Trong giai đoạn từ tháng 4 đến tháng 6 năm 2000, theo Thunderbird, ông Luis Ruiz de Velasco của Baker & McKenzie, luật sư của Thunderbird đã gặp Aspe và Arrovo để thảo luận về các thủ tục mà ông Guardia đã dung để bảo vệ cái hoạt động sản xuất máy trò chơi của mình trước những hành động cưỡng chế của chính phủ Mexico, ví dụ như thủ tục tố tụng “amparo” (lệnh hoãn tạm thời), nhưng được kết luận rằng những thủ tục đó sẽ không thể mang đến cho Thunderbird những điều kiện cần thiết để tiến hành các hoạt động sản xuất ở Mexico. - 5/4/2000, Entertainments de México S.A de C.V (EDM) ra đời, và sau đó một tháng, thuê một địa điểm ở Matamoros trong vòng 5 năm. - 26/5/2000, Thunderbird và A-1 Finalcial Ltd. đã ký vào “Letter of Intend” liên quan đến hoạt động sản xuất máy trò chơi tại Mexico. - 22/6/2000, JDMI (Juegos de México Inc.) và A-1 Financial Ltd. ký kết “Revenue Share and Consulting Agreement”liên quan đến hoạt động sản xuất máy trò chơi tại Mexico. - 3/8/2000, EDM gửi cho Tổng giám đốc của SEGOB (Secretaria de Gobernación) một văn bản liên quan đến việc việc sản xuất máy trò chơi ở Mexico (the “Solicitud). Bằng việc chỉ ra những tính năng của của loại máy này, hoàn toàn dựa vào kĩ năng, khả năng chơi của người sử dụng chứ không phải là một lọai máy cờ bạc, EDM chỉ ra rằng loại máy mà họ đang kinh doanh không hề vi phạm vào những điều khoản bị cấm trong Ley Federal de Juegos y Sorteos, và mong nhận được ý kiến phản hồi từ SEGOB. - 15/8/2000, SEGOB đưa ra câu trả lời tư vấn chính thức cho Socilitud của Thunderbird (Oficio). SEGOB nói rằng nếu như chiếc máy mà EDM 3 đang cho sản xuất đúng như những gì đã được miêu tả, là chiếc máy rèn luyện kĩ năng của người chơi thì không hề vi phạm vào Phần XXI, điều 1, 2, 3, 4, 5, 7 và những điều liên quan của Luật liên bang và vì thế không thể cấm các hoạt động kinh doanh máy chơi game này. - 25/8/2000, ông Ruiz de Valesco của Baker & McKenzie đã gửi cho Thunderbird một legal opinion liên quan đến ý kiến tư vấn ngày 15/8/2000 của SEGOB, khẳng định rằng Bộ Nội vụ không có thẩm quyền vượt quá nhưng hoạt đông của máy được kể đến, những máy không phải là máy bài bạc mà đã bị cấm theo luật của Mexico. - Sau đó, Thunderbird mở ra một số chi nhánh EDM khác. - 21/12/2000, Thunderbird gửi cho A-1 Financial Ltd. 1 văn bản “xác nhận rằng A-1 Financial không còn có thẩm quyền để đại diện cho Thunderbird nữa. - 25/2/2001, SEGOB đề xuất đóng cửa chính thức EDM-Laredo. - 12/4/2001, Thunderbird đã kí và A-1 Financial đã kí một Termination, Settlement and Realease Agreement. - 10/7/2001, một buổi Administrative Hearing đã được tổ chức ở Mexico. Tại đây, Thunderbird đã đưa ra những tài liệu, chứng cứ để chứng thực công dụng của loại máy chơi game mà mình đang kinh doanh. Thậm chí họ còn cung cấp 1 briefcase-sized machine để kiểm tra. - 10/10/2001, SEGOB tuyên bố rằng loại máy trò chơi của của EDM là thiết bị chơi game bị cấm theo Ley Federal Juesgos Sorteos và đưa ra lệnh đóng cửa chính thức với EDM-Laredo và EDM-Matamoros. Sau đó, các chi nhánh khác cũng lần lượt bị ra lệnh phải đóng cửa chính thức. - EDM lần lượt đệ trình những “juicio de amparo” lên Mexiccan District Court để tìm kiếm một lệnh hoãn thi hành án với các chi nhánh của mình nhưng cũng lần lượt bị từ chối. - 5/12/2001, EDM gửi một “juicio de nulidad” lên “Tribunal Federal de Justicia Fiscal y Administrativa” để bãi bỏ Administrative Order mà SEGOB đã đưa lên chính phủ vào ngày 10/10/2001 nhưng đã bị bãi bỏ vào 10/5/2002. - Lần lượt các chi nhánh EDM đóng cửa hoạt động. - 21/3/2002, Thunderbird bắt đầu các thủ tục tố tụng trọng tài. III. Phân tích các vấn đề cần giải quyết. Vấn đề 1: Luật nào sẽ được áp dụng để giải quyết các vấn đề dưới đây? - Quan điểm của Thunderbird 4 Các điều khoản được quy định tại Phần A Chương 11 Hiến chương NAFTA và những quy tắc của chính phủ mà đã được nêu rõ trong điều 102. - Quan điểm của Mexico Điều 1131(1) của NAFTA - Phán quyết của tòa Tòa sẽ lưu tâm đến nguồn của Luật được liệt kê trong Điều 38(1) theo quy chế ICJ, bao gồm : (a) Các thỏa thuận quốc tế, dù riêng hay chung, thiết lập những quy tắc chính xác tuyệt đối được công nhận bởi các bên đang có mâu thuẫn. (b) Tập quán quốc tế, được các quốc gia công nhận và coi như Luật. (c) Những quy tắc chung của Luật được công nhận bởi các quốc gia văn minh. (d) Tuân theo những quy định trong điều khoản của điều 59, quyết định tư pháp và những lời khuyên của hầu hết các chuyên gia đầu ngành về luật pháp quốc tế của các quốc gia khác nhau, như là những ý bổ trợ cho những quy tắc của Luật. Tòa sẽ phối hợp với những điều khoản trong chương 11 của NAFTA “theo ý nghĩa thông dụng trong phạm vi của các điều khoản trong hiệp ước và theo mục tiêu của vấn đề này (xem điều 31 của Công ước Vienna về Luật điều ước, và xem 125-126 dưới đây). Vấn đề 2: Các bên có trách nhiệm phải chứng minh cho những vấn đề được đưa ra hay không? - Quan điểm của Thunderbird: -Thunderbird khẳng định rằng đó là trách nhiệm chứng minh hợp pháp trong vụ kiện theo như các nguyên tắc áp dụng của luật quốc tế, trái ngược rằng Mexico đã đưa ra trách nhiệm chứng minh hợp pháp cho những bảo vệ chắc chắn. Theo Thunderbird “trách nhiệm đưa ra chứng cứ”đổi cho việc thể hiện đầy đủ các bằng chứng. Thunderbird khẳng định rằng nó tạo ra prima facie thể hiện những vi phạm NAFTA và Mexico đã không thành công khi đưa ra trách nhiệm cung cấp chứng cứ để từ chối thể hiện. 5 - Quan điểm của Mexico: Mexico dẫn đến điều 24 của UNCITRAL Rules và luật quốc tế, tranh cãi rằng một bên yêu cầu một thực tế hay một khiếu nại có trách nhiệm cung cấp bằng chứng cho toàn bộ vụ việc đó, và trách nhiệm chứng minh có thể đổi cho một thành viên khác dựa theo prima facie - Quan điểm của Tòa án: -Hiện tại Tòa án chịu ảnh hưởng của UNCITRAL Rules. Điều 24 của UNCITRAL: -Các thành viên có trách nhiệm chứng minh sự việc dựa vào để hỗ trợ cho đơn khiếu nại hay việc bảo vệ -Tòa án lưu ý rằng các bên không được chia các nguyên tắc ảnh hưởng trách nhiệm chứng minh. Tòa án sẽ áp dụng well_established principle that the party alleging that Thunderbird violation of internation law giving rise to internation responsibility has the burden of proving its assertion1. Nếu nói một bên viện dẫn chứng cứ rằng prima facie cung cấp một sự khẳng định, trách nhiệm chứng minh có thê được chuyển cho bên kia, nếu tình huống đó chấp nhận được. Vấn đề 3: Liệu rằng trong thời gian sở hữu hay kiểm soát trực tiếp hoặc gián tiếp các công ty EDM thì Thunderbird có thể đại diện cho các EDM đệ đơn lên trọng tài theo quy định của điều 1117 của NAFTA? Nếu không sẽ dẫn đến những hậu quả gì? Điều 1117 của NAFTA quy định : 1.Nhà đầu tư của một bên đại diện cho công ty của một bên khác là một pháp nhân mà nhà đầu tư sở hữu hoặc kiểm soát trực tiếp hay gián tiếp có thể đệ đơn lên trọng tài về vi phạm nghĩa vụ của bên kia. 2.Một nhà đầu tư không thể đại diện cho một công ty được nêu trong khoản 1 để đệ trình đơn lên tòa nếu hơn 3 năm kể từ ngày sở hữu công ty hoặc should have first acquired 3. Nhà đầu tư hoặc nhà đầu tư không kiểm soát trực tiếp trong công ty được đệ đơn lên tòa theo điều 1116 do cùng một sự kiện dẫn đến việc khiếu kiện. Hai hay nhiều đơn kiện được đệ trình lên tòa. Tòa có thẩm quyền sẽ cùng lắng nghe hai đơn kiện trừ khi tòa án thấy rằng lợi ích của một bên tranh chấp được xét đoán trước quy định trong điều 1126. 4. Mục này quy định đầu tư không thể đệ đơn lên tòa. Quan điểm của Mexico. - Mexico phản đối thẩm quyền giải quyết của tòa là lắng nghe đệ trình của Thunderbird ( viện dẫn chương 11 của NAFTA). Theo Mexico, Thunderbird đã không sở hữu hay kiểm soát bất cứ một công ty EDM nào tức là Thunderbird đã không chứng minh được việc sở hữu Juegos de Mexico và 6 Thunderbird Brazil để có quyền đại diện cho chúng đệ đơn lên tòa theo điều 1117 của NAFTA. - Về sự kiểm soát, Mexico tiếp tục lập luận rằng NAFTA quy định sự kiểm soát hợp pháp phải được chứng minh và Thunderbird đã không có sự kiểm soát hợp pháp đối với EDM Matamaros, EDM Laredo và EDM Reynosa. Thêm vào đó, Mexico biện luận rằng Thunderbird đã không chứng minh được sự kiểm soát đối với các công ty này trên thực tế. Quan điểm của Thunderbird - Thunderbird chấp nhận thông qua điều 1117 của NAFTA vì “owns or control” các thực thể EDM. Nhưng theo Thunderbird, nó đã sở hữu trực tiếp và sở hữu thực sự cổ phần lớn hơn thuộc EDM Puela, EDM Monterry và EDM Juarez. Phán quyết của Tòa: Tòa cho rằng Thunderbird có đủ các điều kiện theo điều 1117 của NAFTA bởi các lý do sau: + Thunderbird sở hữu đa số cổ phần của EDM Puebla, Monterrey và Juarez. Bên cạnh đó, Thunderbird cũng có một phần sở hữu trong EMD Matamoro, Laredo và Reynosa. Tòa không đồng ý với đề nghị của Mexico rằng điều 1117 cần phải có một sự kiểm soát hợp pháp. CỤm từ sự kiểm soát không được xác định trong NAFTA, Theo như cách hiểu thông thường, sự kiểm soát có thể được thực hiện dưới nhiều hình thức khác nhau. Mặc dù Thunderbird có ít hơn 50% quyền sở hữu đối với EDM , Tòa vẫn tìm được đủ bằng cớ để xác định một sự kiểm soát của Thunderbird đối với các thực thể EDM. Thunderbird có khả năng để tạo một tác động đáng kể đến việc đưa ra quyết định của EDM, cũng như đối với các hoạt động, nhân sự, tài nguyên và nó đó một vai trò quan trọng đằng sau công việc kinh doanh của EDM ở Mexico. Theo đó, các nhân viên chủ chốt của Thunderbird và EMD là một và như nhau. Các khoản tiêu dùng ban đầu, các bí quyết về máy móc, việc chọn nhà cung cấp đều được thực hiện hoặc quyết định bởi Thunderbird. Tóm lại, hoạt động đầu tư của EDM ở Mexico không thể bị vật chất hóa. Theo đó, Tòa cho rằng Thunderbird có quyền kiểm soát đối với EDM và có đủ tư cách để đại diện cho EDM. Vấn đề 4: Có phải việc đưa đơn của Thunderbird khước từ quyền lợi thay mặt cho EDM-Puebla, EDM- Moneytary và EDM-Juarez vào ngày 15/8/2003 là đúng theo như những quy định của Điều 1121 cua NAFTA không? Nếu không Thunderbird làm như vậy là vì lý do quan trọng nào? - Quan điểm của Mexico: 7 - Mexico cho rằng Thunderbird đã không khước từ quyền thay mặt cho EDM-Puebla, EDM-Moneytary và EDM-Juaerz theo NAFTA. Đặc biệt, Mexico cãi rằng theo điều 1121 của NAFTA, Thunderbird nên gửi văn bản khước từ quyền để bắt đầu và tiếp tục một số hoạt động ở trong tòa án hay tòa án địa phương vào thời điểm đệ trình đơn khiếu nại lên trọng tài cùng với thời gian gửi thông báo của trọng tài (Notice of Arbitration). Như vậy, Mexico cho rằng việc khiếu nại của 3 thực thể EDM là không hợp lệ theo NAFTA. - Quan điểm của Thunderbird. - Thunderbird khẳng định rằng điều đó hoàn toàn phù hợp với điều 1121 khoản 2, khoản 3 của NAFTA cùng với ciệc đưa đưa đơn vào ngày 15/8/2003 đồng thời với “Bản yêu cầu chi tiết” việc khước từ quyền của 3 thực thể EDM. - Quan điểm của Tòa án: - Mexico cho rằng về vấn đề 3 thực thể EDM, Thunderbird đã thất bại ngay trong việc đệ trình lên trọng tài theo như những yêu cầu của điều 1121 của NAFTA. - Điều 1121 của NAFTA có liên quan đến điều kiện tiên quyết để đệ trình khiếu nại lên trọng tài. Và nó đã không được chấp hành. Tuy vậy, Tòa nhận thấy rằng các đơn khước từ quyền thay mặt cho 3 thực thể EDM là hợp lệ theo nội dung của điều 1121 NAFTA. Vấn đề 5:Vai trò của chương 11 của NAFTA trong vụ tranh tụng này? - Quan điểm của Thunderbird: - Thunderbird đồng ý rằng điều 1114 NAFTA chấp nhận cho chính phủ điều chỉnh hành vi họ cho là “bất hợp pháp”. Một tòa án NAFTA có thể quy định, không biết các thành viên của NAFTA đã thực hiện các quy định trong các hoạt động hợp pháp với các nghĩa vụ trong chương 11 không. - Thunderbird đồng ý rằng Tòa án trọng tài không có vai trò trong các phán quyết của Mexico trong vụ việc này. Nó không thể đứng ra như một tòa phúc thẩm trong nước hoặc, có thể xem xét rằng, Tòa án trọng tài cần phải quyết định nếu Mexico thi hành những biện pháp đó theo những quyền của Mexico theo chương XI của NAFTA. Trong vấn đề này, Thunderbird mô tả các thủ tục tố tụng hành chính của SEGOB giống như các tiêu chuẩn thủ tục cần thiết và sự trung thực của các thủ tục tố tụng có thể đượ áp dụng với nhân viên hành chính và nhân viên tư pháp. - Quan điểm của Mexico: - Mexico cho rằng chương XI của NAFTA công nhận và bảo vệ quyền của các thành viên để điều chỉnh hành vi mà được cho rằng là bất hợp pháp, và 8 Ley Federal de Juegos y Sorteos trong bộ luật Mexico để điều chỉnh các hành vi được cho là bất hợp pháp. - Về vấn đề vai trò và thẩm quyền của Tòa án liên quan đến hệ thống pháp lý Mexico về vấn đề khiêu nại của Thunderbird, Mexico cho rằng Tòa án không hoạt động như một tòa phúc thẩm với thẩm quyền xem xét lại những kết luận của tòa Mexico, tòa chỉ có thể đánh giá, xác định nếu hành vi áp dụng Luật của Mexico trong việc thực thi pháp luật trong nước là tương hợp với 3 điều khoản của NAFTA mà Thunderbird đã dựa vào ở trên. Với thủ tục tố tụng của SEGOB, Mexico chúng thuộc thẩm quyền tư pháp giám sát của Mexico, như vậy tòa ko thể xem xét lại những thủ tục đó. - Quan điểm của Tòa: - Các thành viên không được bác bỏ chương XI của NAFTA công nhận quyền của các thành viên để điều chỉnh hành vi bị coi là bất hợp pháp. - Tòa lưu ý rằng, theo luật của Mexico, cờ bạc là hoạt động bất hợp pháp. Vai trò của Trọng tài không được quyết định nếu máy chơi game của EDM bị nghiêm cấm theo như luật của Mexico. Hơn nữa, tòa sẽ thẩm tra nếu hành vi của Mexico và các biện pháp được sử dụng của SEGOB liên quan tới các thực thể EDM. - Vai trò của chương XI trong trường hợp là để xem xét hành vi của Mexico đối với Thunderbird chống lại tiêu chuẩn luật quốc tế được quy định trong chương XI của NAFTA. Vấn đề 6: Liệu các chức năng của hệ thống máy của EMD Companies, về phương diện kỹ thuật hay phương diện khác, có liên quan đến case hiện tại không ? - Quan điểm của Thunderbird - Việc sử dụng các trang bị tương tự đã khá quen thuộc ở Mexico, từ trước ngày 15/08/2000 – bằng chứng: hệ thống tương tự đã được kiểm sóat và cho phép sử dụng tại Mexico (tương tự công ty Guardia) và tiếp tục được sử dụng tại các công ty khác trong khi các nhà máy của EDM vẫn đóng cửa. - Thunderbird cho rằng chức năng của các hệ thống máy này có liên quan đến case hiện tại, không thể dẫn đến một quyết định của tòa án, liên quan đến tính hợp pháp của hệ thống máy EDM theo luật pháp Mexico. - Thunderbird còn cho rằng quyết định của SEGOB liên quan đến chức năng của hệ thống máy này, vào bất kỳ thời điểm nào, chỉ liên quan đến vấn đề 9 liệu các hành động dựa trên các quyết định này có vi phạm đến các điều khoản của NAFTA có liên quan. Theo Thunderbird, chỉ tiêu duy nhất mà cho phép Tòa án xác định chức năng của hệ thống máy này là tiêu chuẩn được quy định trong the Oficio. Thunderbird cũng cho rằng hệ thống máy của họ đáp ứng được chỉ tiêu trong Oficio và đây được coi là bằng chứng trước Tòa án rằng nó là một hệ thống máy dựa trên kỹ năng của người chơi và hoạt động của nó hoàn toàn phù hợp với những điều quy định trong Oficio. Thunderbird đã chứng minh điều này với hệ thống máy mẫu (demo) được mang tới bởi ông McDOnald tại phiên tranh tụng miệng. - Quan điểm của Mexico - Mexico nhắc lại rằng tòa án không có thẩm quyền xác định hệ thống máy của Thunderbird có vi phạm pháp luật Mexico hay không. Mexico cũng tranh luận về bản chất của loại máy này liệu có phải là máy thử thách kỹ năng của người chơi hay không, đồng thời họ cũng cung cấp những chứng cứ mà Mexico dựa vào đó để cho rằng máy EDM chỉ là máy chơi poker hoặc máy chơi slot: hệ thống máy của EDM hoàn toàn giống với hệ thống máy chơi cờ bạc hợp pháp tại Mỹ, và chính Thunderbird đã từng miêu tả nó là máy cờ bạc. Mexico đã nhờ giáo sư Rose và ông MacDOnald xác thực điều này tại tòa. - Quan điểm của Tòa án: Cả 2 bên tranh chấp đều tranh luận việc các chức năng của hệ thống máy của EMD có liên quan đến một vài vấn đề chưa được giải quyết trước tòa. Theo đó, Thunderbird đã đưa ra chứng cớ chứng minh rằng máy EMD chỉ là máy thử thách kỹ năng của người chơi, trong khi Mexico lại đưa ra chứng cớ cho rằng đó là máy chơi cờ bạc bị cấm theo luật pháp Mexico. 10 Tòa không cần phải đi vào tranh luận mang tính kỹ thuật chuyên sâu về bản chất và tính năng thực sự của hệ thống máy, vì cả 2 bên tranh chấp đều chấp nhận việc tòa không có nhiệm vụ phải xác định tính hợp pháp của hệ thống máy này theo Ley Federal de Juegos y Sorteos. Tòa cũng ghi nhận rằng hệ thống máy của EMD được trang bị các bộ tạo số ngẫu nhiên điện tử và chúng có thể điều chỉnh được số tiền máy cho ra, cũng như tỉ lệ chiến thắng. Chẳng hạn, quyển sách hướng dẫn game Fantasy 5 của Bestco cho thấy tỷ lệ tiền ra của hệ thống máy của nhà máy EDM – Laredo là 75% và con số này có thể thay đổi dao động từ 50 – 95%. Tòa cũng nhận thấy rằng tỷ lệ phần trăm tiền cho ra của hệ thống chơi game trên không thể quan sát hoặc nhận biết được bởi người chơi. Tòa cũng nhận thấy rằng việc hệ thống này được tích hợp một bộ tạo số ngẫu nhiên có thể điều khiển được sẽ ảnh hưởng lớn đến khả năng chiến thắng của người chơi, và với khả năng điều chỉnh tiền cho ra, những người điều khiển hệ thống máy này hoàn toàn có thể thay đổi tỉ lệ chiến thắng của người chơi mà không phụ thuộc vào trình độ của người chơi. Vấn đề 7: Legitimate expectatio trong bức thư của SEGOB ngày 15-8- 2000 có ảnh hưởng tới mục đích của Thunderbird trong vụ này theo điều 1102-1105-1110 của NAFTA hay không? - Quan điểm của Thunderbird: Thunderbird nhận thấy rằng các vấn đề này có liên quan đến điều 1102- 1105-1110 của NAFTA. - Thunderbird cho rằng bản Oficio của SEGOB chính là một văn bản bảo đảm hay là một “negative clearance” để loại máy này có thể đưa vào hoạt động chính thức. Hơn nữa, theo Thunderbird có quyền dựa vào văn bản này để đưa vào hoạt động loại máy này. - Quan điểm của Mexico: - Mexico từ chối cho rằng Oficio là một “giấy thông hành” cho Thunderbird hoạt động ở Mexico. Theo Mexico thì đây chỉ là một ý kiến tư vấn theo những yêu cầu tư vấn của Thunderbird, không phải là một văn bản cho phép hay một sự phê chuẩn cụ thể. 11 - Máy mà EDM đưa vào sử dụng, kinh doanh không đúng theo như những gì mà EDM đã mô tả trong Solicitud. - Văn bản kèm theo của Oficio được đưa ra vào ngày 25/8/2000 cũng không phải là một văn bản phê chuẩn cho hoạt động của loại máy này ở Mexico, mà cũng chỉ là một sự tư vấn về mặt pháp lý cho yêu cầu tư vấn của EDM. - EDM đã đưa loại máy nào vào hoạt động trước khi nhận được Oficio của SEGOB. - Quan điểm của Tòa án: - Tòa không công nhận rằng Oficio là một văn bản phê chuẩn cho hoạt động của loại máy của Thunderbird ở Mexico. Theo quan điểm của tòa, các thông tin mà EDM đưa ra trong Solicitud chưa đầy đủ, chưa rõ ràng. -Tòa không tìm ra trong Oficio một sự phê chuẩn mang tính pháp lý cho EDM để có thể viện dẫn một cách chính thức trong việc đưa vào hoạt động loại máy của EDM ở Mexico. - Tòa kết luận rằng, theo một cách nhìn nào đó, Solicitud đã đánh lạc hướng người đọc, có cách nhìn lệch lạc về sản phẩm. Không